Новости


Архив новостей


Распечатать страницу

Геннадий Есаков: «Договор субподряда не может быть предметом коммерческого подкупа»

Геннадий Есаков: «Договор субподряда не может быть предметом коммерческого подкупа»

Фото: hse.ru

Доктор юридических наук, завкафедрой уголовного права и криминалистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Геннадий Есаков выступил в Самарском районном суде в качестве специалиста. Профессор указал на несколько критических несоответствий уголовному закону, которые были найдены им в «картельном деле».

Появление в Самарском районном суде специалиста, который написал уже восемь редакций комментариев к Уголовному кодексу, произвело впечатление на всех присутствующих, включая обвинение и судью. Московский профессор оказался весьма востребованным специалистом в области экономических преступлений — имеющий многолетний стаж преподавания уголовного права доктор наук также  принимал участие в подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. #24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", за что ему было направлено благодарственное письмо от имени Суда.

Геннадий Есаков сообщил, что получил запрос от адвоката Артура Большакова. Защитник просил ответить на вопрос: соответствует ли уголовному закону квалификация событий, упоминающихся в уголовном деле? Изучив фабулу, обвинительное заключение, постановление о привлечении к уголовной ответственности, а также решения УФАС и арбитражного суда, Геннадий Есаков ответил отрицательно. При этом доктор юридических наук исходил из того, что абсолютно все представленные ему документы являются подлинными и содержат достоверную информацию. То есть, предположил, что обвинение смогло доказать в суде абсолютно всё, что имеется в этом деле — фактически, наихудший для защиты вариант развития событий. И даже в этом случае, по мнению Геннадия Есакова, уголовное дело нужно прекращать.

Так, например, профессор указал на то, что договор субподряда никак не может выступать в качестве объекта коммерческого подкупа:

- По версии следствия, предметом коммерческого подкупа в рассматриваемой ситуации стали имущественные права, - заявил Геннадий Есаков. - Но договор субподряда носит взаимный, а не односторонне обязывающий характер. ООО «ЦЭХ-Здоровье» не получало права требования 180 миллионов рублей. Получение указанной суммы ставится договором в зависимость от добросовестного исполнения компанией Алексея Рогачева своих обязательств по указанному договору — то есть, выполнения работ.

При этом доктор юридических наук подкрепил свои слова цитатой из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Что показательно, данному постановлению не соответствует ещё один вывод следствия, который относится к оценке размера коммерческого подкупа.

Как уже должно быть известно нашим читателям, следящим за ходом рассмотрения уголовного дела Сергея Шатило, Альберта Навасардяна, а также сотрудников ООО «СМТ», GE Healthcare и регионального Минздрава, как принимавший заявление от Алексея Рогачева оперативник УФСБ, так и следователь СУ СК РФ по Самарской области поверили гендиректору ООО «ЦЭХ-Здоровье» на слово. Следствие предпочло особо не утруждаться какими-либо расчётами и решило, что сумма предполагаемого коммерческого подкупа равна прописанным в договоре 180 миллионам рублей. Доктор юридических наук версию следствия не разделил:

- Эта сумма включает расходы на исполнение договора и прибыль его исполнения, - заявил Геннадий Есаков. - Юридически абсурдно рассматривать как гипотетический коммерческий подкуп сумму, не остающуюся у «подкупаемого лица», а расходуемую в рамках исполнения договорных обязательств.

Вдобавок профессор указал на тот факт, что указанная сумма является только ориентировочной стоимостью договора, тогда как окончательная стоимость должна быть определена исходя из стоимости всех работ, выполненных по договору. При этом стоит напомнить, что Геннадий Есаков исходил из того, что все представленные документы содержат подлинную информацию. То есть, не учитывал того факта, что договор между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» так и не вступил в силу.

Также Геннадий Есаков заявил, что юридическое лицо - ООО «ЦЭХ-Здоровье» - не является надлежащим получателем коммерческого подкупа. Его гендиректор хоть и был единственным участником ООО, не имел возможности просто так забрать со счетов своего предприятия деньги, полученные от «Современных медицинских технологий»:

- Утверждение, что Алексей Рогачёв мог бы, якобы, получить от заключения договора имущественную выгоду, является спекулятивным, гипотетическим и не поддающимся количественной оценке предположением, - заявил Есаков.

Профессор нашел в деле несоответствие уголовному законодательству не только в части коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), но и в части якобы имевшего место быть «ограничения конкуренции». Геннадий Есаков заявил, что в обвинительном заключении нет легального обоснования того, что хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

- Для определения того, что «ЦЭХ-Здоровье» и «СМТ» конкуренты, есть соответствующие методики, - заявил Есаков. - И решение УФАС в данном случае не преюдиция.

Стоит пояснить, что преюдицией называется обязательность для всех рассматривающих дело судов принимать без дополнительной проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Доктор юридических наук обратил внимание суда на тот факт, что ФАС выносит большое количество постановлений о картелях в рамках административного производства, однако практики по ст. 178 УК РФ ("Ограничение конкуренции") за последние годы в России фактически нет. А если бы стандарты доказывания в обоих случаях были бы одинаковы, то количество решений по уголовным делам примерно соответствовало бы количеству решений по делам административным. Профессор Есаков считает, что квалификация разбираемой в суде ситуации по ст. 178 УК РФ является неверной, так как не был установлен ряд юридически значимых обстоятельств. Среди которых уже упомянутое чуть выше определение того, являются ли субъекты конкурентами, установление факта заключения между ними антиконкурентного соглашения, а также установление того факта, что это соглашение привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

- Указанные обстоятельства не установлены с достаточной полнотой, - значится в приобщённом к делу заключении. - И имеются обоснованные сомнения в возможности их установления.

В целом, с точки зрения стороннего наблюдателя, допрос профессора Есакова выглядел как этакий мастер-класс. Где признанный профессионал и мастер своего дела подробно разъясняет слушателям нюансы и аргументированно доказывает свою точку зрения. Что, впрочем, не далеко от истины. Ведь доктор юридических наук, регулярно издающий комментарии к Уголовному Кодексу, априори намного больше осведомлен о теории и практике в своей сфере. Особенно учитывая тот факт, что в последние годы по ст. 178 Уголовного кодекса в России не было ни одного приговора, а значит ориентироваться государственному обвинению и суду почти не на что. Скорее всего, мнение профессора Есакова в итоге будет принято во внимание судом. Вот только каким именно — Самарским районным, при вынесении решения в первой инстанции, или Верховным, когда дело дойдёт до него — покажет время.

Т.С будет следить за развитием событий.

Опубликовано: 24 Января 2019 // 03:48

Автор:

Возврат к списку


Фотогалерея

Митинг против транспортных проблем

Митинг против транспортных проблем

Самарская жемчужина

Самарская жемчужина

InterioRoom 2018

InterioRoom 2018

Дентал-Экспо. Самара. 2018

Дентал-Экспо. Самара. 2018

Парад Памяти 2018 года

Парад Памяти 2018 года

Рок не ради денег-2018

Рок не ради денег-2018

Фестиваль цветов в Самаре

Фестиваль цветов в Самаре



Авторская колонка

Дела сердечные, дела чиновничьи
Дела сердечные, дела чиновничьи

В самарской «Клинике сердца» прошло совещание чиновников. Собравшиеся попытались обсудить – что делать с недостроем, но у них снова ничего не получилось – решение отложено до выяснения обстоятельств.

Упразднение буквы "Ш" не отменит вопрос качества шин
Упразднение буквы "Ш" не отменит вопрос качества шин

На будущей неделе, скорее всего, решится вопрос отмены обязательного использования знака «Шипы», который российские автомобилисты традиционно вешают на заднее стекло автомобиля. 9 ноября соответствующий проект был внесён в Правительство РФ.